La réglementation des frais indésirables peut nuire aux consommateurs

Oct 02, 2023

Les tentatives visant à éliminer les frais indésirables peuvent nuire plutôt qu'aider à la fois les consommateurs et les entreprises.

Les frais de malbouffe, comme la malbouffe, sont omniprésents, ennuyeux et nocifs. Et pour la malbouffe et les frais de pacotille, les programmes destinés à aider peuvent ne pas toujours produire les résultats souhaités. Certains régimes alimentaires sont coûteux, inefficaces et entraînent des conséquences imprévues. Il en va de même pour certaines réglementations visant à réduire les frais indésirables.

En 2022, le président Joseph R. Biden a annoncé une initiative qui appelait les agences gouvernementales à réduire ou à éliminer les frais indésirables. La Federal Trade Commission (FTC) définit les frais indésirables comme des "frais injustes ou trompeurs qui sont facturés pour des biens ou des services qui ont peu ou pas de valeur ajoutée pour le consommateur, y compris des biens ou des services que les consommateurs supposeraient raisonnablement être inclus dans le prix global annoncé". prix." La FTC classe également les frais cachés comme des frais indésirables.

Depuis l'annonce du président Biden, les agences gouvernementales ont généré des procédures d'élaboration de règles à un rythme rapide. L'administration Biden a également demandé au Congrès américain d'adopter la Junk Fee Prevention Act (JFPA) et a encouragé les États à recourir à l'application de la loi et à la législation pour s'attaquer aux frais indésirables.

Les nouvelles mesures réglementaires, si elles sont adoptées, couvriraient une grande partie de l'économie américaine, affectant les banques, les compagnies aériennes, les hôtels, les vendeurs de billets en ligne, les fournisseurs de câble, de téléphone et d'Internet, sinon tous les secteurs. Même si certaines des réglementations ont du mérite, d'autres créeraient des coûts réglementaires élevés et d'autres conséquences négatives qui l'emporteraient sur les avantages.

Une analyse approfondie est nécessaire avant d'adopter ces propositions. Considérons, par exemple, les questions complexes soulevées par seulement trois de ces propositions : JFPA, deux pratiques dans une procédure de réglementation de la FTC et une règle proposée par le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). La législation proposée par la JFPA de l'administration Biden elle-même interdirait les frais de résiliation anticipée (ETF) dans certaines industries, les frais de siège adjacents pour les parents voyageant avec de jeunes enfants, les frais de villégiature hôtelière et les frais facturés par les fournisseurs de billets d'événements en ligne.

JFPA a proposé l'interdiction des frais de résiliation anticipée.

Bien que JFPA caractérise les ETF fou des services de télévision, de téléphone et d'Internet en tant qu'exploitation, leur interdiction peut aggraver la situation des consommateurs. Les ETF ont un objectif efficace en aidant les fournisseurs de services à récupérer les coûts fixes de lancement du service. Si les fournisseurs de services peuvent réduire le rythme auquel les consommateurs changent d'entreprise, ils peuvent offrir des prix plus bas.

De plus, la réglementation est inutile car de nombreux fournisseurs de télévision par câble, de services téléphoniques et d'Internet offrent déjà un service sans contrat, de sorte que les consommateurs peuvent choisir l'option qui leur convient le mieux. Une meilleure alternative serait de s'assurer que les fournisseurs divulguent clairement leurs conditions contractuelles.

JFPA a proposé l'interdiction des frais de siège pour les familles avec de jeunes enfants.

Aider les familles est une priorité de l'administration Biden et sa proposition d'obliger les compagnies aériennes à fournir des sièges adjacents gratuits aux familles avec de jeunes enfants sert cette priorité. En réponse à la proposition, le secrétaire américain aux Transports, Pete Buttigieg, a créé le tableau de bord des sièges familiaux des compagnies aériennes et plusieurs sénateurs américains ont présenté le Families Fly Together Act. Pour éviter la réglementation, plusieurs compagnies aériennes lancent de nouvelles politiques de sièges pour aider les familles à voyager ensemble sans avoir à payer des frais de sièges adjacents.

Les sièges adjacents sont une ressource rare. De nombreuses compagnies aériennes facturent des frais si les consommateurs souhaitent choisir leurs propres sièges, que ce soit pour les consommateurs voyageant ensemble ou simplement une préférence pour les sièges côté hublot ou côté couloir. Une politique de "frais pour moi mais pas pour toi" amènerait les passagers sans jeunes enfants à subventionner les familles voyageant avec de jeunes enfants. Deux conséquences sont probables : les redevances pour les sièges adjacents augmenteront pour les passagers qui doivent les payer, et les passagers avec de jeunes enfants se verront proposer des sièges moins désirables à l'arrière de l'avion.

La JFPA a proposé une réglementation de la tarification au goutte-à-goutte par les hôtels et les vendeurs de billets d'événements en ligne.

La JFPA propose également "d'interdire les frais de villégiature et de destination surprises" et de "réprimer les frais excessifs de concerts en ligne, d'événements sportifs et d'autres billets de divertissement". La divulgation des frais obligatoires après l'affichage du prix annoncé est connue sous le nom de tarification au goutte-à-goutte.

La réglementation des prix au goutte-à-goutte est une proposition raisonnable. Des études sur les ventes de billets et les frais de bagages des compagnies aériennes, ainsi qu'une étude sur les frais de villégiature hôtelière que j'ai menée lorsque je travaillais à la FTC, montrent toutes que la tarification au goutte-à-goutte rend plus difficile pour les consommateurs de comparer efficacement les prix. L'interdiction ou la réglementation de la tarification au goutte-à-goutte augmenterait l'efficacité de la recherche des consommateurs. Sans réglementation, les hôtels et les vendeurs de billets d'événements en ligne ne pourraient pas arrêter d'utiliser la tarification au goutte-à-goutte, même si les entreprises le souhaitaient, car leurs prix apparaîtraient plus élevés que ceux des fournisseurs concurrents qui poursuivraient cette pratique. Par exemple, StubHub a perdu des clients au profit de ses concurrents lorsqu'il a commencé à inclure des frais dans le prix affiché.

Les problèmes associés à certaines formes de tarification au goutte-à-goutte ne signifient pas que la tarification au goutte-à-goutte devrait être interdite dans toutes les industries. Les entreprises peuvent parfois créer des politiques qui améliorent la transparence sans réglementation, comme le nouvel affichage des prix d'Airbnb.

L'inconvénient de la réglementation des prix au goutte-à-goutte découle des coûts que la réglementation imposerait aux entreprises. Comme indiqué dans la pétition sur les prix au goutte à goutte rédigée par l'Institute for Policy Integrity, il est important de mener une analyse coûts-avantages pour déterminer si la réduction des coûts de recherche des consommateurs et la perte sèche résultant d'achats inefficaces l'emporteraient sur ces coûts réglementaires pour les entreprises.

Préavis de frais indésirables de la FTC concernant l'élaboration de règles proposées.

Passant des propositions de la JFPA à plusieurs que la FTC a soulevées en novembre dernier dans un préavis de proposition de réglementation, les actions envisagées par la FTC sont vastes et traitent de huit actes et pratiques largement définis couvrant potentiellement toutes les industries.

Plusieurs de ces pratiques constituent déjà des violations de l'article 5 de la Federal Trade Commission Act et ont probablement été incluses dans le préavis de l'agence dans le but d'autoriser la FTC à imposer des sanctions pécuniaires pour ces violations, un pouvoir que la FTC a perdu en 2021 lorsque les États-Unis La Cour suprême a décidé AMG Capital Management c. Federal Trade Commission.

Cependant, les pratiques sept et huit du préavis de la FTC sont nouvelles. Parce que les deux pratiques sont vagues, comprendre ce que la FTC a en tête nécessite quelques conjectures.

La septième pratique traite de «la facturation ou la facturation aux consommateurs de frais, d'intérêts, de biens, de services ou de programmes qui ont peu ou pas de valeur ajoutée pour le consommateur ou que les consommateurs supposeraient raisonnablement être inclus dans le prix global annoncé». Qu'est-ce que cela signifie? Peut-être vise-t-il à cibler la tarification au goutte-à-goutte, pour laquelle les frais obligatoires n'ajoutent aucune valeur au consommateur.

Une alternative moins souhaitable serait d'utiliser ce langage pour réglementer les suppléments facultatifs dans les cas où les régulateurs déterminent que les suppléments n'ajoutent pas suffisamment de valeur ou que les consommateurs supposent raisonnablement qu'ils sont inclus dans le prix annoncé. La réglementation des modules complémentaires créerait des inefficacités et restreindrait la liberté des entreprises de concevoir leurs propres produits. Par exemple, obliger les entreprises à inclure des modules complémentaires avec le produit, tels que des repas avec un vol ou un étui de protection avec un smartphone, entraînerait des prix plus élevés pour ceux qui ne souhaitaient pas le module complémentaire mais seraient obligés de payer pour il. En outre, une telle réglementation pourrait inciter les entreprises à cesser complètement d'offrir les modules complémentaires réglementés. Les deux alternatives réduiraient le choix des consommateurs.

La pratique huit traite de "déformer ou de ne pas divulguer clairement et visiblement dans une publicité ou dans le marketing la nature ou l'objet de tous frais, intérêts, charges ou autres coûts".

Comme la pratique sept, la pratique huit laisse de côté des détails importants. Cette pratique ne concernerait-elle que les frais obligatoires? Ou aux frais pour les add-ons optionnels également ? Quels types de divulgations seraient nécessaires - un lien avec une description des frais ou une description complète dans la publicité ? Quel type de publicités nécessiterait des informations : celles qui mentionnent le prix ou toutes les publicités ? Dans le premier cas, Uber serait-il tenu d'expliquer ses frais de réservation sur l'écran des options de trajet, même si les frais sont inclus dans les prix indiqués ? Dans ce dernier cas, un hôtel devrait-il fournir dans toutes ses publicités une liste de ses suppléments optionnels, tels que du champagne dans la chambre, des soins de spa et une connexion Wi-Fi plus rapide ?

Une règle dans le sens de la pratique huit a le potentiel d'encombrer la publicité, la rendant moins efficace et plus déroutante. Une chose est certaine : la Huitième pratique pourrait entraîner d'énormes coûts de conformité et d'administration, surtout si elle est appliquée à toutes les industries.

Le CFPB a proposé de plafonner les frais de retard sur les cartes de crédit.

En plus des propositions présentées par la FTC, le CFPB a proposé une règle distincte pour abaisser le plafond des frais de retard de carte de crédit à 8 $, ce qui serait de 70 à 80 % inférieur aux plafonds actuels de 30 $ pour le premier paiement en retard et 41 $ pour les suivantes. Ceux qui soutiennent que cette règle augmentera l'équité devraient craindre qu'elle puisse aggraver la situation des titulaires de carte dont la cote de crédit est faible.

En proposant le plafond de 8 $, le CFPB a ignoré plusieurs principes économiques. Premièrement, il n'a pas tenu compte de l'effet que les frais de retard ont sur la dissuasion des retards de paiement. Deuxièmement, les frais de retard de 8 $ ne couvriraient pas les frais de recouvrement de tous les émetteurs. Troisièmement, la règle proposée ne permettrait pas d'ajuster le plafond en fonction de l'inflation. Au fil du temps, les frais de retard de 8 $ deviendraient insignifiants et ne couvriraient pas les frais de recouvrement de l'émetteur, quelle que soit leur définition.

Avec le plafonnement proposé des frais de retard, les retards de paiement et les coûts pour les émetteurs devraient augmenter. Les émetteurs de cartes augmenteraient probablement les taux d'intérêt pour ceux qui ont de faibles cotes de crédit afin de compenser ces coûts et pourraient même cesser d'émettre des cartes aux consommateurs ayant de faibles cotes de crédit. De telles actions nuiraient à tous les titulaires de cartes de crédit avec de faibles cotes de crédit, qu'ils effectuent des paiements à temps ou non. Cela rendrait également plus difficile pour les consommateurs ayant de faibles cotes de crédit d'obtenir du crédit. Une alternative plus efficace consisterait à fournir de meilleures informations pour avertir les consommateurs des échéances de paiement à venir et des pénalités pour retard de paiement.

Cette discussion des politiques réglementaires dans la règle proposée par le CFPB ainsi que la législation proposée par la JFPA et l'avis préalable de la FTC concernant l'élaboration de règles proposées, ne couvre pas toutes les propositions de frais indésirables à l'étude à Washington, DC aujourd'hui. Je n'ai pas discuté, par exemple, les six autres pratiques dans le préavis de frais indésirables de la FTC. Je n'ai pas non plus abordé la règle des concessionnaires automobiles de la FTC, l'initiative du CFPB contre les frais de crédit à la consommation ou l'Ocean Shipping Reform Act, qui a été adopté l'année dernière et traite des frais d'expédition payés par les consommateurs. Cette discussion exclut également la règle des frais accessoires proposée par le Département américain des transports, qui a été initiée sous l'administration Obama, retirée par l'administration Trump et ressuscitée sous l'administration Biden.

Il est clair que l'initiative des frais indésirables de l'administration Biden a conduit à une activité réglementaire considérable. Bien que certaines des réglementations proposées aient du mérite, telles qu'elles sont actuellement rédigées, la plupart de ces propositions nuiraient aux consommateurs en éliminant le choix et en augmentant les prix. Les réglementations proposées peuvent même être contre-productives, nuisant aux consommateurs mêmes qu'elles sont censées aider. Un certain nombre de ces efforts réglementaires imposeraient également des coûts élevés de conformité et d'administration aux entreprises.

Certains frais de pacotille sont véritablement nuisibles et méritent qu'on s'y attarde. Au lieu d'initier des réglementations pour tout ce qui pourrait correspondre à la description d'une redevance indésirable, cependant, les régulateurs devraient examiner attentivement quels frais sont suffisamment nuisibles pour justifier les coûts et les conséquences d'une nouvelle réglementation.

Bien que les frais de pacotille partagent des attributs avec la malbouffe, il en va de même pour de nombreuses réglementations sur les frais de pacotille. Ils peuvent vous faire sentir bien, mais ils ne sont pas vraiment bons pour vous ou pour ceux que vous essayez d'aider.

Mary Sullivan est chercheuse invitée au Regulatory Studies Center de l'Université George Washington et ancienne économiste à la Federal Trade Commission.